Деканоїдзе: ППП спрямована на захист громадян, а не поліцейських

Презумпція правоти поліцейського проти презумпції невинуватості громадян

Після трагічної події в Дніпрі, пов’язаної з загибеллю поліцейських Артема Кутушева і Ольги Макаренко, суспільство співчуває загиблим поліцейським і обурюється після низки заяв про розширення прав поліцейського за принципом презумпції правоти.

Після того, як в інтернеті з’явилося відео з місця події, громадські активісти та користувачі мережі неодноразово проаналізували відео з нагрудних камер поліцейського Кутушева і прийшли до однозначного висновку, що відео неповне, змонтоване і в ньому відсутній запис з камери загиблої Ольги Макаренко.

В ефірі «112 каналу» позаштатний радник МВС і депутат 8-го скликання ВР Антон Геращенко на уточнююче запитання про відсутність відео з другої нагрудної камери поліцейської сказав: «У нас зараз, через недостатність бюджетного фінансування, нагрудними камерами оснащений один з двох поліцейських, тобто в екіпажі є дві людини, і тільки в одного з них є відеокамера. Зараз міністр внутрішніх справ Арсен Аваков зубами вигризає з Кабінету міністрів гроші на те, щоб кожен поліцейський був обладнаний нагрудною відеокамерою».

Слова Геращенко поставили під сумнів як ведучі телеканалу, так і користувачі мережі.

В ефірі того ж «112»-го ведуча сказала, що «Раніше (до слів Геращенко про відсутність нагрудної камери у Макаренко) директор департаменту комунікації МВС Артем Шевченко повідомив, що відео з камери Ольги Макаренко відсутня, оскільки її вона просто забула включити». В підтвердження слів Шевченка про наявність камери, в ефірі «1+1» міністр МВС Арсен Аваков каже: «Хоча у нас є це відео з нагрудной камери поліцейського загиблого Артема і другої поліцейської Олі...».

Якщо зводити воєдино коментарі Геращенко, Шевченко і Авакова, отримуємо щось на зразок когнітивного дисонансу: нагрудна камера у Макаренка була і з неї є запис. Ні, ви неправильно зрозуміли, — камера є, але вона її забула включити, тому запису немає. Ми передумали. Камери Макаренко не було в принципі, тому що дві камери у двох поліцейських в патрулі — недозволена розкіш для державного бюджету.

Підсумував усе сказане представниками МВС Сашко Чорний у своєму відео

Після історії з камерою переходимо до розширення прав поліцейського під назвою «презумпція правоти поліцейського».

Аваков і Деканоїдзе вважають, що норму просто необхідно запровадити законодавчо. Тому що, на думку Деканоїдзе, зараз у поліцейських дуже мало прав, і з її підлеглими взагалі ніхто не рахується. У спростування міркувань Хатии на цю тему пропонуємо кілька відео, з яких видно, що введення презумпції правоти поліцейських ні до чого. Вони і без ППП почуваються цілком впевнено і захищено. У суспільстві вже другий тиждень ходять розмови про те, що введення ППП перетворить Україну на поліцейську державу ще і на підставі заяви Деканоїдзе про заборону громадянам зйомки відео з участю поліцейських. Тепер МВС хоче, щоб люди не знімали на відео своє спілкування з поліцейськими, щоб, нібито, не провокувати їх. Провокувати на що? Також, глава Нацполиции «за» збільшення часу затримання за правопорушення та доцільність дозволу на застосування шокерів поліцейськими.

Якщо на наступному тижні у Верховну Раду подадуть на розгляд та подальше голосування законопроект про розширення прав поліцейського, відразу ж стає актуальним питання: «Яким чином влада збирається врівноважувати ППП? Як ця норма закону стикується з презумпцією невинуватості?» В такому випадку, в України є велика ймовірність перетворитися на поліцейську державу, де Нацполиция і Нацгвардія буде захищати виключно інтереси можновладців, їх власність і їхні активи.

Міністр Арсен Аваков сказав фразу, яка у багатьох викликала відторгнення: «Спочатку підкорись поліцейському, потім оскаржуй». Не боїться Аваков повторити помилку січня 2014 року, коли після спроби прийняття «драконівських законів», що підсилювали влада силових структур, пролилася кров?

Можна тільки спробувати уявити собі «нового, реформованого» поліцейського, збройного вогнепал, шокером, що володіє ППП і йому на противагу громадянина України, який володіє презумпцією невинуватості, не підкріпленими ні зброєю, ні навіть правом вести зйомку, щоб потім мати можливість довести свою правоту в судовій інстанції. Тому що немає ніякої гарантії, що відео з нагрудних камер поліцейських не буде представлено в суді, так, як це вигідно правоохоронцям.

Виходить, що із збільшенням прав поліцейського пропорційно зменшуються права громадянина України. І далі будемо заперечувати спробу впровадження поліцейської держави? Про які права людини в державі може йти мова?

Уявімо, що в новій моделі відносин між поліцейськими і громадянином, чоловік пішов до суду, щоб довести, що він невинний.

По-перше, щоб піти в суд, треба сплатити державний збір у держказначейство. Припустимо, патрульні поліцейські виконують план керівництва в кількості виписаних постанов. Виписують постанову про порушення ПДР (не забуваємо, діє ППП, якщо коп вирішив, що ви порушили, значить ви порушили, всі протестні аргументи в суді) в 255 гривень: http://roadcontrol.org.ua/node/2872 Сума судового збору в такому разі складе 482 гривні + гонорар юриста за грамотно складений позов, і сума значно перевищить розмір виписаного штрафу. Швидше за все, людина недосвідчений і не володіє достатніми фінансами в суд не піде.

При таких «козирі» в руках патрульних, постанови можна виписувати товстими пачками , тому що до суду дійде невелика кількість «порушників». Отже, ми повертаємося до поборів на дорогах, які в народі називають «план». «План» зібрати як можна більше грошей і передати начальству «наверх».

Збільшення прав поліцейських і посилення їх повноважень, запропонований Аваковим і Деканоїдзе спосіб, навряд чи дасть той результат, який задовольнить суспільство. Занадто різні, в цьому випадку, «вагові категорії» у громадян і держави.